Comprendre le feu

Jean-Baptiste Fressoz vous êtes historien des sciences, des techniques et de l’environnement et chercheur au CNRS. Quelles sont, selon vous, les conditions politiques pour une transition énergétique ?

D’un point de vue historique, on peut faire plusieurs remarques. Premièrement, la prise de conscience ne suffit pas. On a des bons arguments pour dire cela.

Par exemple au 18e et 19e siècle, la notion d’environnement est absolument centrale. Elle est à la limite beaucoup plus importante au 18e siècle que de nos jours parce que l’environnement, c’est une notion médicale, c’est ce qui ce qui explique les maladies, c’est ce qui peut provoquer des épidémies et même la dégénérescence de la population.

Dans ce contexte de médecine environnementale, le charbon est perçu comme quelque chose d’absolument épouvantable, de dangereux en terme sanitaire. Malgré tout, la révolution industrielle s’est fait en partie sur le charbon.

Et ça, on voit que de nos jours, de la même manière, on n’arrête pas de parler d’environnement, Et plus on parle d’environnement et plus les émissions de CO2 croissent. On parle de changements climatiques depuis 40 ans et pour autant, on n’a jamais brûlé autant de charbon que maintenant. Donc premièrement la prise de conscience ne suffit pas.

Deuxièmement il faut bien avoir en tête que d’un point de vue historique, l’histoire de l’énergie, ce n’est pas l’histoire de transition énergétique, c’est l’histoire d’addition énergétique.

On ne passe pas du bois au charbon puis du charbon au pétrole puis du pétrole à autre chose, On passe en fait à des systèmes énergétiques qui passent du bois, à du bois + de charbon + du bois du charbon et de pétrole.

C’est extrêmement politique cette affaire de transition, enfin de changement de système énergétique parce que dans l’histoire, ces additions énergétiques renvoient à des phénomènes politiques et sociaux extrêmement structurants.

Par exemple, quand les industriels anglais dans les années 1830 choisissent de recourir à la vapeur plutôt qu’à l’énergie hydraulique. Ils le font en dépit du fait que la machine à vapeur, en terme énergétique, ça coûte beaucoup plus cher que les moulins.

Et ils le font parce que ils veulent relocaliser leurs industries loin des rivières, en ville parce que quand ils étaient le long des rivières, ils étaient obligés d’amener les ouvriers et cela les rendait extrêmement vulnérables car en cas de grève, c’est difficile trouver des remplaçants alors qu’en ville, ils ont accès à la masse de prolétaires qui habitent en ville.

Si on prend le cas du pétrole, c’est à peu près le même phénomène. Le pétrole à énergie constante coûte beaucoup plus cher que le charbon. En Europe occidentale, le recours au pétrole, c’est une dépendance extraordinaire par rapport au Moyen-Orient. Ce recours au pétrole, il s’explique parce que à la fin du 19e siècle et au début du 20e, le charbon, cela donne un pouvoir extraordinaire aux syndicats de mineurs.

Une grève générale dans les mines, cela rompt l’approvisionnement énergétique de l’économie. Tout s’arrête. C’est aussi à ce moment-là qu’il y a des grandes avancées économiques sociales, suffrage universel masculin, loi d’assurance sociale, droit de grève, les syndicats se mettent en place parce qu’il y a ce pouvoir des syndicats de mineurs.

Et donc le pétrole, cela a servi aux classes dirigeantes à marginaliser les syndicats de mineurs. Alors quand on a dit ça, on voit bien que faire une vraie transition énergétique, c’est défaire des choix extrêmement structurants qui ont était faits aux 19e et 20e siècles. Cela se fait seulement si il y a une volonté politique d’une radicalité très forte.